Информационный метаболизм

да, конечно)) только давай с обоснованиями, вопросами, уточнениями, если не трудно? потму что ТУАИ мне как-то неинтересно водиночку подробно понимать, а тут как раз...

ок

щас, экий ты нетерпеливый стал

У тебя есть какие-то представления о пути, о том, как дОлжно поступать, не?..

Вообще, людям? Ну да, есть. Всякие принципы типа "не бей лежачего", "не укради" и т.п.

Вообще, что ты должна делать? Какой ты должна быть? Ты вообще что-нибудь должна? Себе, естественно, я имею в виду.

Вот насчет чего я должна, я не уверена. Ну разве что удовлетворять свои потребности к разумному, доброму, вечному, красивому.

Как надо поступать, чтоб не потерять к себе уважения?

Ну, то есть, не делать так, чтобы потом было неприятно самой себе.

А если поступила не так, что тогда?

Разворачиваться назад, наверное. И стараться понять, почему я так сделала.

Ага, понятно.

Слушай, а вот скажи, а какая-то, скажем так, целостная картина мира, то, как он вообще устроен, и по каким законам функционирует, взаимосвязанный комплект алгоритмов, по которым строятся причинно-следственные связи поступков и событий, скажем так, у тебя в голове имеет место?..

Мнэм... Наверное, понятно
Но дело в том, что я как-то не сильно задумывалась об алгоритмах мира. Ну вот что происходит, над тем и задумываюсь, а чтобы ыводить какие-то общие закономерность, то скорее всего нет.
Над людьми задумываюсь, но мне это просто интересно, то есть мне интересно, что и как произойдет, какая будет реакция и т.п. Но общими закономерностями стараюсь не оперировать, так как все очень разнообразно и индивидуально. Так где-то

Так, давай-ка еще напоследок тогда расскажи мне, какими общественными иерархиями ты пользуешься в собственных представлениях, во?..

point пишет:

это например какие?

Ну, любые, в принципе, тебе виднее.
Я вот, навскидку, вспоминаю, что слышал от тебя слова типа "быдло", "ботаник", "светлые головы" и т.п. Это все - классификации, объединение в группы по какому-либо признаку. Вот, это оно и есть, что я имел в виду.

point пишет:

так это не иерархические ступени, а эпитеты )))
хотя я в последнее время все чаще соглашаюсь с мыслью, что есть люди, которые в принципе (по своей сути) лучше, а есть - хуже
это считается иерархией?

Ну, эти эпитеты что-то под собой несут. Какой-то комплекс свойств, объединяющих людей в группы, я о таком именно.
Говорю, не нравится "иерархия" - обзови "классификацией".

Лучше-хуже - это слишком нечетко.

Блин. Я понимаю, что все условно.
Я спросил - какие? Просто повспоминай, не надо в свою ролевую ударяцца.

point пишет:

эмм... тогда так
с содержанием - плоские. картонные
человечные - бессердечные
ботаник - светлая голова
быдло - человек %)) так? или я опять что-то не поняла?

Ладно, не буду я тебя больше морочить, в общем-то, с результатами все ясно, это я так.

В принципе, очень интересное сочетание.
245, причем, прикол в том, что 2 и 5 - ведущие, и 4 - вспомогательный, так вот странно.

point пишет:

Спасибо, но вобщем-то ты ничего не морочил, если что
Пойду почитаю. а то я сейчас не понимаю. в чем тут прикол
(кстати, тут есть ссылки на это все? )

Нету, больше того, я даже не помню, где выложен Фельдман, я тока бумажную книжку видел. Знаю только, где выложен Спайк, но это и ты знаешь.