Информационный метаболизм

Sure. Как гриццо если вас насилуют и нету шансов отбиться, расслабьтесь и получайте удовольствие.

Wic пишет:

Ivanes$ пишет:

Блин. Я понял, я поищу специально тебе определение эгрегора в НЛП-шных терминах, ежели тебя, допустим, не устраивает такой концепт, как "совокупность мыслей многих людей". Тогда подожди чуть, найду.

Угу, не устраивает. Потому что под него попадает такое большое количество вещей, что конструктивное оперирование сим термином представляется мне маловозможным.

Дык, вообще-то, это все эгрегоры и есть. Ну да ладно.

С большим удовлетворением прочитала исходный текст.
Как человек, отдавший соционической гипотезе некоторое количество времени и сил (но не заразившись), вставлю свои пять копеек.
Психотипирование, несомненно, имеет право на жизнь. Но. Оно до сих пор не стало наукой, а наобещало - с три короба. Конечно, заманчиво: гарантия найти спутника жизни, что-то типа Шрековского "Счастья навсегда"!

Почему соционика не стала наукой.
Самое слабое звено в соционике - определение психотипа с помощью различных тестов. Не хочу сейчас копаться в мелочах, но меня поразили вопросы: сложные, каждый содержал 2-3-4 простых вопроса, на одни из которых хотелось ответить "да", на другие - "нет", да и то под настроение.
Измерение чего бы то ни было в науке - отдельная отрасль этой самой науки.
Но первейшее требование - процедура измерения должна быть настолько стандартизована, что, прочитав научную статью, любой исследователь в любой точке земного шара или даже на космической орбите мог в принципе это измерение воспроизвести и проверить результаты. Пока такая процедура не отработана, о результатах измерения не может быть и речи. Соционические тесты никоим образом не удовлетворяют этому требованию. Поэтому и спорить пока не о чем. Соционический психотип остается величиной умозрительной и значимой только для тех, кто в него верит.